On n’a pas oublié ceux qui ont précédé Gégé

Oui c’est vrai Gégé Darmanin porte une lourde responsabilité vis à vis des violences policières. Mais ce n’est pas nouveau, la tactique est connue, quand l’extrême gauche ou l’extrême droite qui vient-pour-en-découdre se pointe dans les manifs pour casser et attaquer la police, en général les citoyens n’aiment pas trop ça, et parfois, ça fait basculer l’opinion. Dans un premier temps favorable aux manifestants, elle finit par basculer contre le mouvement social et devient favorable au gouvernement et au maintien de l’ordre, parce qu’il nous protège du chaos. C’est l’autre tactique utilisée par le pouvoir comme celle de l’usager-pris-en-otage qui commence d’ailleurs à réapparaitre dans les stations services ces jours-ci et devrait être surreprésenté à la veille de ce grand week-end de Pâques.

Mais revenons en à l’extrémiste-venu-pour-en-découdre. Alors, je le dis, non, oh non, la police ne tape pas sur les casseurs, la police laisse faire les casseurs, et elle charge plutôt sur les manifestants pacifiques et inoffensifs et je vais expliquer pourquoi. Mais avant tout, il est évident que ce n’est pas systématique, parce que il ne faut pas que ça se voit trop non plus, et que quand même quand un pavé vole et blesse un CRS, il est vrai que si les forces de l’ordre le peuvent, elles arrêtent celui ou celle qui a jeté le pavé. Mais lorsqu’il y a juste de la casse matérielle, là , c’est bien différent.

Pourquoi la police n’arrête pas vraiment les casseurs?

Parce que, comme je le dis dans le premier paragraphe, le casseur c’est extra pour discréditer un mouvement social et faire basculer l’opinion, donc si on les arrête et qu’ils ne sont plus là, alors le pouvoir perd un allié fondamental pour tenter de faire basculer l’opinion. Toutefois il est important de faire croire que ce n’est pas le cas. C’est pourquoi il est important de gazer, matraquer, nasser, charger, arrêter des manifestants pacifiques tout en disant qu’est c’est sur des casseurs qu’on use de la force légitime de l’état. D’autant plus que ça effraie pas mal de monde et ça les dissuade de venir aux manifestations ce qui permet de jouer le pourrissement et l’essoufflement. « Contre la réforme des retraites, les Français soutiennent le mouvement social, mais ont peur de manifester » comme le confirme ce sondage.

Je vous vois venir avec la théorie du complot

Ben non, en fait, ce n’est pas la théorie du complot, c’est juste une tactique, une stratégie, c’est tout à fait habile et intelligent, je dirai même plus ce serait complètement con de la part du pouvoir de ne pas jouer cette carte là. Penser que c’est du flan, c’est ignorer complètement qu’on est de plein pied dans l’ère de la communication, des éléments de langage et des tactiques. Il suffit d’entendre les discours de Darmanin devant les parlementaires ou les médias pour se rendre compte qu’ils ne font que ça : communiquer. A les écouter, on pourrait même penser qu’ils sont contents qu’il y ait des blessés parmi les forces de l’ordre ça leur permet d’éluder les questions de l’opposition dans les commissions parlementaires  » je note monsieur le député que vous n’avez aucun mot ni aucune pensée pour les gendarmes blessées bla bla bla ».

Parfois, même ce sont des policiers en civils qui se déguisent en casseurs pour faire dégénérer des manifestations. Il y a eu des précédents en mai 68 mais certains se sont aussi fait gauler en 2010 justement lors du conflit sur les retraites (et oui déjà).

Chamberry 19 octobre 2010

Ce n’est pas nouveau

Pour moi, qui suis les violences policières ( entre autres) et l’évolution de la doctrine française du maintien de l’ordre depuis pratiquement 20 ans, il est évident que ce n’est pas nouveau (on peut fouiller ici ). C’est même devenu systématique depuis au moins le conflit contre le CPE ( ou pourrait même remonter aux lycéens contre la loi fillon en 2005) puis la LRU en 2007 puis pendant la crise financière en 2008, puis les indignés, puis nuit debout etc etc, même si certains voudraient bien ne faire remonter ce problème qu’au mouvement des gilets jaunes. Et la « gauche » n’a pas été en reste ( Sivens, COP21, loi El-Khomry ( ici aussi ), c’est d’ailleurs pour cela que Valls n’est toujours pas ressorti du placard. Parce que, il faut le dire, en général quand ça part vraiment en sucette la tête de gondole qui symbolise la réforme contestée ou la répression peut en général dire adieu à sa carrière politique nationale. Avez-vous revu Juppé après 1996? Villepin après le CPE ? Sarkozy et les cadres de l’UMP après le conflit social de 2010? Valls après notre dame des Landes et la loi El Khomry? Non, ils sont grillés. Cela risque d’être la même chose pour Borne, Darmanin et les plus zélés des macronistes comme Attal ou Veyran, il y a fort à parier qu’ils sont finis. La question reste ouverte pour les seconds couteaux les plus en vue qui arpentent les plateaux TV comme Prisca Thevenot ou Maud Bregeon ou bien encore les têtes de gondole de l’assemblée comme la présidente Yael Braun-Pivet et la présidente du groupe renaissance Aurore Bergé. D’ailleurs, qu’est-il advenu du précédent président de l’assemblée Ferrand et du précédent chef de file des députés macronistes Castaner ? Ils ont été sanctionnés à la fin du premier mandat de Macron. Ca se passe comme ça dans notre démocratie, les moins visibles ont une chance de passer entre les gouttes, les plus zélés, les plus en vue, sont sanctionnés cash !

Le Pen en 2027?

Qui va récupérer les miettes? Pour le moment si on croit les derniers sondages, ce serait le RN , sauf que les conséquences d’un mouvement social tel que celui qui nous traversons se découvrent sur le temps long et pas sur l’instant. Tout dépendra de la capacité des oppositions à ramener les gens vers les urnes. Tout dépendra des projets qu’ils réussiront à construire en unissant leurs forces ou en se déchirant pour espérer décrocher le gros lot.

Macron et les communicants ne sentent plus le pays

Cela paraît évident aujourd’hui, ils ont cru que ça passerait crème, maintenant ils communiquent en disant que ça ne laissera pas de traces, qu’il n’y a pas de crise démocratique, des slogans aussi mal sentis que le plan qu’ils avaient mis au point pour cette réforme et aux éléments de langage qu’ils avaient prévu pour nous faire avaler leur « pédagogie », tout a lamentablement échoué. Même leur pari sur une fissure de l’intersyndicale a échoué. Au lieu de brosser le syndicat réformiste (CFDT) dans le sens du poil pour trouver une sortie de crise ils n’ont rien trouvé de mieux que de tirer à boulets rouges sur Laurent Berger. Ce faisant, ils ont produit exactement l’effet contraire de ce qu’ils avaient espéré, à se demander s’ils n’ont pas complètement perdu tout sens commun. Et comme ils ne se remettent pas en cause, ne changent ni leur tactique, ni leur doctrine, ni leur fonctionnement, ils ne vont faire qu’une seule chose : continuer à s’enfoncer.

Et que dire de Darmanin qui non content d’avoir multiplié les mensonges sur Sainte-Soline ne fait rien de moins que menacer la LDH de lui sucrer ses subventions. Il a totalement perdu les pédales. Cet hurluberlu connait-il seulement l’historique de la LDH ? Pourquoi pas demander sa dissolution tant qu’il y est?????

Après ces menaces de Darmanin, la LDH a reçu 30 000 € de dons en 24 heures.

« Depuis la déclaration de Darmanin, les adhésions explosent à la Ligue des droits de l’homme » ( article ici )

petit retour sur la loi El Khomry

Il faut se rappeler que l’explosion de la vitrine de l’hôpital Necker ( un hôpital pour enfants ) avait fait basculer l’opinion et tué le mouvement pour finalement permettre à cette loi scélérate de passer, mais il faut aussi rappeler que Hollande n’a pas pu se représenter et que Valls a été fini. Rappelons nous aussi de cette photo.

Qu’est s’était-il donc passé avant ? « J’étais au café Le Conservatoire, avenue Jaurès. Les lycéens avaient fini par charger après avoir été bloqués pendant quarante minutes par les CRS. Forcément, les policiers ont chargé en retour, et toutes les personnes qui se trouvaient en terrasse et d’autres personnes pas du tout impliquées dans la manif, se sont retrouvées au milieu de tout ça. Ils ont lancé leurs lacrymogènes sans réfléchir sur les personnes en terrasse vu que les lycéens ont vite reculé. Alors j’ai gueulé sur eux en disant aux CRS qu’ils s’en prenaient à n’importe qui, sans réfléchir. Là, je me suis pris un coup violent et non justifié. » ( source).

Je trouve que ce témoignage permet de bien comprendre, il y a tout, la nasse qui provoque la colère, la riposte aveugle, la femme qui n’a rien à voir avec la manif qui du coup traite les CRS de « bande d’enculés » et qui finit par se prendre un coup de tatane violent. Terminons avec ce mème hilarant.

Macron est-il légitime?

Tout d’abord j’ai envie d’expliquer ce qui m’a conduit à rédiger cet article. Je m’inflige quotidiennement de regarder un peu BFMTV et LCI surtout en cette période de mouvement social. Bien sur, j’ai mes limites et lorsque vient le moment des « parti pris » sur LCI, c’est le moment où je zappe sur BFMTV, parce que les « parti pris » sur LCI, c’est vraiment insupportablement orienté surtout sur les questions économiques on est clairement dans l’entre soi idéologique.
Hier soir, donc, une historienne était invitée en plateau sur LCI et lorsqu’elle dit que le socle électoral de Macron au premier tour est seulement de 20% des électeurs. Benjamin Duhamel lui saute littéralement à la gorge  » vous voulez dire que Macron n’est pas légitime? », elle tente de répondre, mais on entend des voix outrées derrière  » mais il est quand même arrivé en tête, il a fait plus que les autres ».

Pour ce genre de problématiques, l’oral ne me semble pas très adapté, alors posons les choses calmement par écrit.

Tout d’abord la légitimité est-elle imprescriptible?

Evidemment, non, puisque toute constitution inclut une procédure de destitution. On peut donc être légitime puisqu’on a été élu, mais perdre sa légitimité. Sinon, aucune procédure de destitution n’aurait été prévue.

La légitimité permet-elle tout?

Evidemment non. C’est pourquoi il y a dans les démocraties des contre pouvoirs et un conseil constitutionnel.

A la base, Macron est-il légitime?

Incontestablement oui, puisque, effectivement, il est arrivé en tête, et oui il a fait plus que les autres candidats, donc, constitutionnellement parlant, il n’y a pas de débat, à l’origine de son mandant, il est légitime.

On peut constater que tout le monde n’est pas aussi raisonnable que moi, et que même ce point reste discutable ( consulter ceci par exemple )

Une légitimité toute relative

Oui, sa légitimité est relative, dans la mesure, où , effectivement son socle électoral est seulement de 20% des électeurs, et , bien que notre constitution, à ce jour, fasse tout pour que le président ait une majorité à l’assemblée ( à quand la proportionnelle aux législatives?) , il ne dispose que d’une majorité relative à l’assemblée puisque le peuple souverain en a décidé ainsi aux dernières législatives.

On pouvait donc s’attendre, d’autant plus qu’il déclara le soir de son l’élection « votre vote m’oblige », qu’il gouverne mollo , avec du consensus, plutôt que comme un bulldozer comme lors de son premier mandat quand il disposait d’une majorité absolue de députés Godillots. Ainsi donc , il n’est pas légitime à passer en force, et c’est certainement là que se trouve son erreur principale. Il est donc légitime à gouverner mais pas à gouverner comme si la population était massivement favorable à l’orientation néolibérale qu’il affectionne tant.

Il aurait donc du gouverner, comme on gouverne dans la plupart des démocraties européennes. Et son parti qui affectionne tant d’invoquer les autres pays, dans lesquels l’age de la retraite à été reculé, dans lequel les prélèvements obligatoires et les taxes sont inférieures, cesse soudainement d’invoquer nos voisins lorsqu’il s’agit de méthode pour gouverner. En effet, partout ailleurs, on gouverne en construisant des coalitions, et en négociant préalablement avec les forces syndicales, on ne gouverne pas au bulldozer comme Macron en monarque absolu. Ainsi donc, si le président est légitime, sa méthode de gouvernance ne l’est absolument pas.

l’opinion, la foule et le peuple.

Lorsque l’opinion est massivement opposée à une contre réforme ( puisqu’il ne s’agit en l’espèce non pas d’une réforme, mais d’une contre réforme) malgré des mois de « pédagogie » et lorsqu’on n’a réuni que 20% des suffrages exprimés avec une abstention record, il faut tenir compte de cette légitimité tout à fait relative. Alors, certes, « la foule n’est pas légitime », mais dire que « le peuple s’exprime à travers ses élus » , est-ce pertinent lorsque les dits élus sont en place avec 52% d’abstention, et ne votent pas en tant que représentants du peuple, mais en tant que Godillots d’un parti? Que reste-t-il alors au peuple pour se faire entendre , à part la démocratie sociale, c’est à dire les grèves et les manifestations? S’il est entendable que lorsqu’un pouvoir est totalement légitime comme à l’époque de Raffarin ce ne soit pas « la rue qui gouverne », cet argument est-il entendable aujourd’hui? Que cherche ce pouvoir ? Nous pousser à l’insurrection ?

De l’extrême gauche

Hier soir toujours, on entendit notre ministre de l’intérieur nous faire part des remontées du terrain, les émeutiers blackblockesques qui commettent des exactions ont été clairement identifiées, ils sont d’extrême gauche ! Ainsi donc l’extrême gauche reprend enfin sa véritable identité dans la bouche de Darmanin, ce sont les révolutionnaires, qui veulent « mettre à bas la république », et « tuer du flic », bien, mais on ne comprend plus vraiment alors pourquoi depuis des mois on nous bassine cette idée que la NUPES serait l’extrême gauche ? La NUPES est-elle révolutionnaire? appelle-t-elle à « mettre à bas la république », et « tuer du flic », les députés NUPES sont-ils à côté des émeutiers en train de balancer des pavés sur la police et de mettre le feu partout ?

Merci donc, Monsieur Darmanin de nous rappeler enfin que la NUPES n’est pas d’extrême gauche, qu’elle n’appelle ni à la révolution, ni à l’insurrection. Puisse Ruth Elkrief vous entendre et cesser de désinformer comme elle le fit avant hier sur l’antenne de LCI en disant qu’il fallait à tout prix préserver un bloc politique centriste au pouvoir afin d’éviter que les extrêmes ne gouvernent demain.

ça suffit le foutage de gueule, la NUPES, c’est la gauche modérée et républicaine, l’extrême gauche, on la voit en ce moment faire dégénérer les manifestations en mettant le feu partout et on caillassant la police. On peut par exemple citer Jean Luc Mélenchon à qui on demandait au lendemain de l’élection s’il considérait Emmanuel Macron comme un président légitime « bien entendu, nous sommes républicains, et nous reconnaissons le verdict des urnes ». Cette phrase seule l’exclut du champ de l’extrême gauche.

les exactions

On entend en boucle depuis le soir du 49.3 et les rassemblement spontanés, que sont commises des « exactions ». Peut-être, comme moi, avez vous alors pensé à l’armée russe en Ukraine, à Boutcha, aux exécutions sommaires, aux viols, à la déportation des enfants. Du coup je suis allé consulter le Larousse on y trouve deux définitions : « Actes de violence, sévices commis à l’égard d’une population » et « Action d’exiger ce qui n’est pas dû ou plus qu’il n’est dû. » Je laisse à chacun le soin de méditer pour savoir si ce terme « d’exaction » est adapté pour le camp des manifestants qui incendient des poubelles ou pour le camp des policiers qui interviennent sur ces manifestants. Car enfin, qu’exigent ceux qui manifestent contre l’usage du 49.3 depuis une semaine? si ce n’est leur « dû » c’est à dire plus de démocratie plutôt qu’une crise constitutionnelle.

Protéger des biens justifie-t-il des blessures corporelles?

Je conclurai avec ce questionnement. Lorsque le pouvoir décide d’enclencher des nasses, des charges, du gazage, du matraquage pour protéger des vitrines ou du mobilier urbain, il décide d’exposer à la fois les gens qui sont là et qui peut-être n’ont rien cassé, ni rien brûlé, mais aussi les policiers. On se retrouve alors avec des mains arrachées, des yeux détruits, des traumas crâniens, des dentitions qui volent en éclat des deux côtés. Est-ce bien raisonnable? Une vitrine, ça se change, un mobilier urbain aussi, des biens matériels au fond, ce n’est pas si grave. Par contre quand on a perdu une main, un oeil, des dents ou qu’on se retrouve à vie avec des crises d’épilepsie suite à un trauma crânien, ça , c’est irréversible. Alors, ne faudrait-il pas attendre que des vies soient menacées, des gens molestés avant d’intervenir par la force légitime de l’état?